Mediante una reunión conjunta entre las Comisiones Planeamiento y Urbanismo; Gobierno; y Producción y Promoción del Empleo; se le dio despacho al mensaje del Ejecutivo que plantea poner en valor el patrimonio histórico de Rosario.
El proyecto se va trabajar en tres Ordenanzas:
Derechos de Edificación Transferibles (DET)
Modificación a la Ordenanza 8245 «Inventario y catalogación de bienes del patrimonio histórico arquitectónico y urbanístico»
Proyectos de articulación
Exposiciones de los concejales
Fabrizio Fiatti:
. Se refirió al rol del Fondo de Preservación y a la puesta en valor de las fachadas en acuerdo con los propietarios
. La primera etapa apunta su implementación a las peatonales Córdoba y San Martín, y a los inmuebles con protección directa integral de dominio privado. Se priorizaron los inmuebles “intocables” donde se necesitan fondos para poder restaurarlos.
. Se democratiza el acceso a la conservación patrimonial, y que se fijan reglas de juego comunes para intervenir inmuebles de perfil patrimonial
. Aclaró que la ordenanza de Convenios Urbanísticos sigue vigente
Fernanda Gigliani:
. Pidió una norma que contenga las reglas ante un posible escenario de desigualdad jurídica y, que la excepción, tenga justamente carácter puntual
. Consideró que existe cierta discrecionalidad en la propuesta, y analizó cuestiones vinculadas al financiamiento y al acceso restringido al Fondo de Conservación
. Respecto al Inventario y Catalogación planteó definir criterios
Alicia Pino:
. Remarcó que los propietarios no pueden sostener su inmueble de valor patrimonial, en tanto propuso un sistema de monitoreo y evaluación cada tres años
. Sobre el tema Inventario mencionó que desde el 2019 en el Ejecutivo se trabaja para uno nuevo, junto a la Facultad de Arquitectura, Planeamiento y Diseño de la Universidad Nacional de Rosario, y el Colegio de Arquitectura y Urbanismo
Jesica Pellegrini:
. Se refirió a la relación de la propuesta con el dominio de la propiedad a través del Registro de la Propiedad y al entramado de vínculos jurídicos que esta implica
. Advirtió que, actualmente, la capacidad constructiva del sector privado se limita a aspectos arquitectónicos y patrimoniales, mientras que esta normativa introduce un nuevo derecho y un reconocimiento por parte del Estado
Agapito Blanco:
. Señaló que el objetivo es preservar el patrimonio, hoy afectado por numerosos casos que evidencian su deterioro
. Sostuvo que es necesario buscar herramientas para abordar esta situación, ya que, si bien se está avanzando en la mayoría de los casos, ello no garantiza abarcar la totalidad
. Explicó que el convenio urbanístico busca ofrecer soluciones y brindar a los particulares herramientas de elección en materia de edificación, estableciendo al mismo tiempo determinadas restricciones a algunas salidas comerciales
Mariano Romero:
. Consideró que es necesario buscar mecanismos para garantizar que en caso de incumplimiento o falta a la buena fe tenga intervención el estado
. Destacó la inclusión de la garantía del seguro de caución en caso de incumplimiento, en el artículo 13, aunque reclamó que está redactado en potencial con lo que queda a discrecionalidad, no sólo para este gobierno sino también para los futuros. Consideró que esa redacción debería modificarse. La moción fue acompañada por Agapito Blanco y Alicia Pino
Juan Monteverde:
. Valoró el debate para el futuro y las posibles situaciones que puedan ocurrir intentando minimizar la generación de antecedentes negativos. Agregó una sugerencia a corregir para acompañar la norma: «no considero oportuno llamarlo derechos, deberíamos hablar de capacidad constructiva intransferible. En todos los casos son restricciones al dominio, cualquier límite de altura lo es, si con esto estamos generando un derecho a futuro cualquiera puede reclamarlo, ahí creo que estamos yendo en contra del espíritu de la norma»
Julia Irigoitia:
. Estimó que no fijar ningún tipo de parámetro sobre el precio del metro cuadrado, puede dar paso a la especulación
